|
Las autoridades
pesqueras argentinas aseguraban en la ciudad de Roma a fines del 2008
que el recurso pesquero merluza hubbsi había comenzado a recuperarse
a partir de la aplicación del Código de Conducta para
la pesca responsable, afirmación negada por un informe de la
AGN que fue publicado semanas antes a las declaraciones en Roma. La
merluza hubbsi sigue en emergencia desde hace más de una década,
decretada por la ley 25.109 y certificada año tras año
por informes de auditoría de la AGN y SIGEN. Una realidad que
se explica desde la corrupción y la mentira discursiva gubernamental.
El subsecretario de Pesca de la Nación, Norberto Yahuar, con
sus palabras aseguró que durante la gestión de Gerardo
Nieto el Código no se aplicaba. Lo extraño es que en tan
pocos meses del recambio de subsecretario de pesca Yahuar por Nieto,
entre en vigor el Código de Pesca Responsable y los recursos
mágicamente se recompongan, más rápido que biológicamente,
tras años de depredación y descontrol. Sumado a esto,
las primeras medidas de Yahuar liberaron los buques de los dispositivos
que evitan la captura de juveniles y abrieron áreas de veda hasta
el momento “vedadas”. En realidad, el discurso K preparaba
la entrega de recursos pesqueros a 15 años, trasladando a manos
privadas capturas que son de todos los argentinos a los mismos que provocaron
el colapso pesquero y la depredación de nuestro caladero. El
estilo de anuncios espectaculares pretendía ocultar lo que día
tras día sigue sucediendo en nuestro mar: toneladas que se tiran,
capturas que se "truchan", permisos ilegales que se duplican,
cuadriplican… La pregunta es, ¿por qué a
15 años si el mandato se les acaba antes?
El nivel de información que brinda la AGN a nuestros subsecretarios
de Pesca y Medio Ambiente como al Consejo Federal Pesquero, todos con
el deber “legal”, es decir, obligados por la ley, de tutelar
recursos, patrimonio de generaciones actuales y futuras de argentinos,
parece no orientarlos en sus actuaciones. ¿No hay juez que pregunte
sobre el estado de nuestros recursos siendo la depredación un
hecho público? ¿Los magistrados obedecen en su silencio
al gobierno? Estamos como en los nudos de los que habla la AGN, los
cuales son necesario desatar para cuidar nuestro futuro.
Lo que sigue es parte de uno de los tantos informes de la AGN, que
claramente indica el camino a seguir y muestra la corrupción
estructural de la administración pesquera nacional que nos hunde,
nos hambrea, nos empobrece, a la par que enriquece funcionarios y armadores
ilegales que permanecen década tras década, gobierno tras
gobierno, destruyendo riquezas del mar argentino: http://www.agn.gov.ar/informes/informesPDF2008/2008_017.PDF
Los nudos que debemos desatar
Primer nudo: terminar de raíz con la corrupción impune
en el sistema de control.
Segundo nudo: mitigar los impactos negativos de la pesca en el Golfo
San Jorge e Isla Escondida.
Tercer nudo: mejorar sustancialmente los niveles y la calidad de la
observación científica a bordo de los buques comerciales
así como de los muestreos de desembarque.
Cuarto nudo: la participación y la transparencia de la información.
Quinto nudo: asegurar la calidad de la investigación pesquera.
Sexto nudo: la Captura Máxima del Stock Sur no debe superar las
260 mil toneladas y la del Stock Norte no debe superar las 25 mil.
Séptimo nudo: el Estado debe prepararse para afrontar una inversión
para recuperar el capital natural de corto plazo.
Octavo nudo: el Estado debe prepararse para una inversión que
cubra en el mediano plazo la remoción de sobrecapacidad pesquera
y de procesamiento y la reconversión de la industria.
Cuando la ciudadanía que puede leer esto en Internet evalúa
todas las aberraciones que el gobierno pergeña día tras
día, saca la terrible conclusión que nada podrá
salvarnos. Hoy, la connivencia política por sobre el interés
de todos, avala el despilfarro. Quienes deber cuidar nuestro futuro
pesquero firman la entrega de recursos y garantizan con su anuencia
el descuido de lo que por ley 25.675 —General del Ambiente—,
deben tutelar. Las actas del Consejo Federal Pesquero son firmadas también
por el representante de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo
Sustentable (SAyDS).
Y se llega a que un recurso en emergencia es dado a explotación
por quince años más sin control como hasta la fecha lo
certifica la AGN, sin seguir ninguna de las recomendaciones del Código
de Pesca Responsable que en Italia Yahuar pregonó respetar, mientras
liberaba a los buques de utilizar dispositivo de escape de juveniles
durante 180 días.
Siguen las capturas de juveniles y la depredación, sigue la corrupción
por sobre la AGN, sigue la injusticia y los jueces sin leer Internet.
Liberan área de veda
Lo que sigue es la transcripción completa de la nota de Revista
Puerto que certifica más pruebas de corrupción estructural:
Resolución 214 - Disposición 58.- A través de estas
dos normativas se modificó el área de veda de merluza.
Se realizaron tres prospecciones. Pero primaron los intereses empresariales
y políticos antes que las recomendaciones biológicas.
La historia se remonta al mes de enero. Los consejeros todavía
no habían terminado de sacudirse la arena que traían de
la playa, cuando en la segunda reunión del Consejo Federal llegó
una nota del CEPA —consejo de empresas que agrupa a los popes
marplatenses Solimeno , Valastro y Moscuzza— solicitando se realicen
prospecciones desde el paralelo de 41º al de 45º y desde el
meridiano de 60º hasta el de 63º y que a su vez se cierren
los cuadrantes comprendidos entre los 47° y 48° S y los 64°
y 65° W.
CEPA fundamentó su pedido expresando que “se encuentra
vedada un área muy amplia del mar argentino” y que por
lo tanto era necesario monitorearla para no afectar a las empresas.
Con una rapidez inaudita para otros temas, la autoridad de aplicación
ordenó la realización de dos prospecciones al INIDEP,
atendiendo por supuesto lo requerido por CEPA. Ello derivó en
la elaboración de los informes técnicos 7 y 13 del INIDEP.
En el informe 7 se estimaron los rendimientos horarios y la proporción
de juveniles en el sector del área de veda patagónica
comprendido entre los 41ºS y 42ºS y 58º 30’ W y
61ºW. Los resultados obtenidos fueron similares a los que ya habían
recogido en la prospección científica de septiembre de
2008, y la autora del proyecto, Marta Renzi, sugiere que no sería
necesario realizar este tipo de prospecciones, “dado que el INIDEP
cuenta con la infraestructura suficiente y la metodología adecuada
para llevar a cabo prospecciones científicas”.
En las conclusiones expresa que se observaron rendimientos horarios
bajos en toda el área prospectada, con altos porcentajes de juveniles
en los rectángulos externos 4158 y 4159. En el cuadrante 4160
se observó una menor proporción de juveniles y un mayor
rendimiento horario; pero, aclara, esto se vio sólo en cuatro
lances.
El informe 13 se realizó sobre “la base de la nota de Cepa”,
sobre los cuadrantes 47 y 48 sur y los 64 y 65 W para posible cierre
a la actividad pesquera. Los resultados que arrojó la campaña
fueron de un porcentaje superior al 60 por ciento de juveniles en todos
los lances. Por lo tanto los científicos consideraron adecuado
proceder al cierre del rectángulo 4764 y a su vez proponen incluir
al área de veda el cuadrante 4763, “debido a los bajos
reclutamientos observados en los últimos años”.
Los resultados de estos dos informes derivaron en la Resolución
214 que lleva la firma del Secretario Carlos Cheppi. Por medio de ella
se habilita la pesca en el cuadrante 4160, aunque en el informe no queda
claro que esto era recomendable ya que en los dos cuadrantes subsiguientes,4158
y 4159, la presencia de juveniles era muy elevada. Sí se procedió
al cierre del cuadrante 4764 pero, por supuesto, la inclusión
en el área de veda del cuadrante 4763, no fue siquiera mencionada.
Ahora se abrió otro cuadrante y, para ello, fue necesario solicitar
nuevamente una prospección al INIDEP, de las que éste
ya había manifestado, eran innecesarias. Pero como es sabido
y como consta en lo antes dicho, lo que diga el INIDEP no parece tenerse
en cuenta. Entonces del 10 al 12 de marzo se realizó una prospección
con buques comerciales —Centauro 2000 y Margot— tal como
el CFP lo había decidido. Es que todavía quedaban por
abrir algunos cuadrantes solicitados por CEPA, y en esto, como puede
verse, nuestros administradores son muy diligentes.
La prospección se transformó en el informe Nº 9/09,
en el que puede leerse que los rendimientos más latos se encontraron
en el cuadrante 4461 pero con un porcentaje de juveniles del orden del
45 por ciento. Mientras que los porcentajes de juveniles obtenidos en
los rectángulos estadísticos adyacentes al área
de veda variaron entre 25 y 51 por ciento. Por lo tanto se considera
que “las condiciones que fundamentaron la ampliación del
área de veda aún continúan vigentes en parte del
área prospectada (más de 40% de juveniles)”.
Cualquiera que lea el párrafo anterior concluye claramente que
no es aconsejable permitir la pesca en el área prospectada, pero
por algo la clase política se diferencia tanto de la ciudadanía.
Ellos, mentes iluminadas, han interpretado todo lo contrario.
En el acta 12 del CFP, dicen los consejeros que después de analizar
el informe –el mismo que usted acaba de leer– y “continuando
con las medidas de conservación destinadas a la protección
de la porción juvenil de la población, se concluye que
resulta conveniente proceder a la apertura a la actividad pesquera de
la fracción del cuadrante estadístico 4461”. Cómo
llegan a la conclusión que permitir la pesca en un sector donde
hay un 45 por ciento de juveniles es una medida de conservación,
es algo que escapa a todo razonamiento.
Eso sí, después de cuatro meses acusan recibo de una nota
del INIDEP que pide el cierre de los cuadrantes comprendido entre los
47° y 48° S y los 64° y 65° W, y que olvidaron mencionar
en la resolución 214.
Pero esto no es todo, ya que parte del pedido del Consejo a la autoridad
de aplicación se plasmó en la Disposición 58. ¿Qué
parte? a esta altura resulta obvio.
La nueva disposición en su artículo primero dice: “Procédase
a la apertura a la actividad pesquera de la fracción del cuadrante
estadístico 4461”. Del cierre de los cuadrantes 47 y 48,
dicen que el Consejo los pidió pero Yahuar, evidentemente, ha
considerado que no es necesario.
Yahuar sólo lee la palabra "abrir". Es decir, se mantiene
abierta un área con una presencia elevadísima de juveniles,
comprobada por los biólogos, no se anexa el cuadrante 4763 sugerido
por el INIDEP, en el que también se observó una importante
presencia de juveniles del orden del 80 por ciento. Se mantienen abiertos
los cuadrantes 47 y 48. Además se abre una nueva zona, el cuadrante
4461, por capricho de los administradores, ya que no existe un informe
que avale tal decisión. En fin, con Yahuar será posible
—sobre todo en época de elecciones— reducir el área
de veda permanente para la protección de juveniles de merluza
hasta donde CEPA considere necesario.
¿Yo estoy equivocado o este es el mismo Subsecretario que ante
la FAO dijo que la administración pesquera argentina estaba sujeta
al Código de Pesca Responsable? Pescar en zonas donde la presencia
de juveniles es superior al 40 por ciento no parece precautorio; por
otra parte, si todos los administradores consideran que éstas
son zonas aptas para la pesca, querrá decir que hay muchas zonas
donde ello sucede. Pero claro, como toda captura reflejada en un parte
de pesca puede ser falseada por un suma a determinar, la realidad nunca
se verá reflejada en la estadística oficial.
La Presidenta en Berazategui afirmó: "Todas y cada una de
las medidas que esta mano firme y esta cabeza decidan van a ser pensando
en los que invierten, en los que producen y en los que trabajan en la
Argentina". Y también serán juzgadas.
Como lo serán los Kirchner(s) y sus funcionarios al finalizar
su mandato, pues su política es impulsora de hambre depredación
y Genocidio.
Roberto Maturana
Oficial de Marina mercante-Investigador |
|
